Intre retorica și realitatea politica prahoveana, evidenţiez rolul elitelor politice în promovarea şi susţinerea modernizării și a modernității. Modernitatea tendenţială se produce ca schimbare de la majoritate educată în spiritul modernităţii şi orientată spre transformări moderne, către o minoritate indiferentă sau ostilă schimbării.
Procesul de modernizare isi arata limitele, bazat, precumpănitor, pe o retorică a acestora despre modernitate, adeseori inadecvată realităților sociale locale si naționale.
Există o lipsă de scrupule a politicii care este inevitabilă şi care nu trebuie să fie confundată cu imoralitatea, neaparat.
Un politician liberal, în schimb, se defineşte tocmai prin infinitele scrupule cu care disociază fără să ajungă vreodată până la capăt.
Consecinţele acestor nehotărâri sunt mai ample decât par la prima vedere, căci din această alegere iniţială derivă o mulţime de alte opţiuni şi întreaga stilistică politică a partidului local.
În cazul judetului Prahova însă, elitele fie s-au simțit bine bălăcindu-se în mocirlă, fie nu au avut capacitatea de a ieși din ea.
Şi nu în ultimul rând este vorba despre valori şi despre cadrul etic minimal în limitele căruia ar trebui să se desfăşoare întreaga viaţă politică.
La data de 30 iulie 2020 in Prahova PNL, USR și PLUS au constituit o alianță pentru a alegerile din 27 septembrie. Președintele liberalilor prahoveni, Iulian Dumitrescu, a fost desemnat candidatul Alianței PNL-USR-PLUS Prahova la Președinția Consiliului Județean.
„Această alianță putea, la fel de bine, să fie numită „Adio PSD”, cu referire la obiectivul nostru politic pe termen scurt: înlăturarea PSD din pozițiile de decizie ale administrației publice județene prahovene. După aproape 30 de ani de când PSD conduce de facto județul Prahova, condamnându-l la stagnare și chiar regres în ceea ce privește dezvoltarea economică, calitatea vieții și bunăstarea oamenilor, forțele de dreapta se unesc și oferă prahovenilor o alternativă sănătoasă, puternică și coerentă pentru viitorul județului”, a declarat Iulian Dumitrescu, președintele PNL Prahova.
La data de 06.08.2020, organizațiile prahovene ale PSD, Pro România și PPU (S-L) au înființat “Alianța pentru Prahova”.
La președinția Consiliului Județean, “Alianța pentru Prahova” îl susține pe actualul președinte al CJ Prahova, Bogdan Andrei Toader (PSD) si la funcția de primar al municipiului Ploiești – pe Cristian Mihai Ganea (PRO România).
PSD Prahova a emis un simplu comunicat de presă, fara „figuri” si „terase” ale Primariei Ploiesti.
Presedintele PSD Prahova a postat pe pagina sa de socializare un mesaj simplu, pentru oameni, pentru cetatenii judetului Prahova, fara atacuri politice:
„Ne-am unit în “Alianța pentru Prahova” — PSD Prahova, Pro România și PPU- SL- cu un singur obiectiv: dezvoltarea județului Prahova!
Dragi prahoveni, județul Prahova are nevoie, mai mult ca oricând, de valorile de centru-stânga, de o alianță județeană cu idealuri comune și oameni pregătiți să gestioneze responsabil provocările cauzate de evoluția pandemiei, dar, mai ales, să deservească interesele prahovenilor la un nivel înalt❗
Vom veni în fața dumneavoastră cu proiecte care să răspundă, cu adevărat, nevoilor și așteptărilor dumneavoastră!
Împreună dezvoltăm Prahova!”
Lasam cititorii sa discearna si sa constate diferenta de valoare ale celor doi politicieni implicati in cursa pentru sefia Consiliului Judetean, a consilierilor politici si/sau a sefilor de campanie din cele doua partide si diferenta de abordare a mesajelor transmise. (Cerasela N.).
Structurile din ordine si aparare ( MAI, MAN, SRI, etc) pot sa faca demersuri pentru acordarea cu textele directivei europene pe salarizare/7 iunie 2026 este doar termenul final de executare! – Ziarul Incisiv de Prahova
Asa cum va dezvaluiam, in data de 09.05.2024, sub nr R33/459 a fost inregistrata plangerea penala la Parchetul de pe Langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA Bucuresti ce are ca obiect fapte de coruptie si abuzuri savarsite la Prefectura Prahova ce era condusa la aceea data de Virgiliu Nanu, fost șef la OCPI, fost prefect de Prahova din partea PSD și candidat la postul de șef al Consiliului Județean Prahova care este implicat în tot felul de escrocherii care mai de care mai colorate.
Plangerea penala s-a efectuat tot pentru intabularile de care Virgiliu Nanu „clameaza”, in van, ca „habar” nu are.
Va dezvaluiam ca, plangerea este efectuata impotriva Lucianei Batrinca, in calitate de director OCPI Prahova si Nicolae Madalin Enache, in calitate de Secretar General al Instututiei Prefectului Prahova, precum si a tuturor persoanelor care vor fi identificate in urma cercetarilor si care se fac vinovate de savarsirea infractiunilor mai sus mentionate.
De asemenea, precizam cu subiect si predicat ca, din documentele intrate in posesia ziarului Incisiv de Prahova reiese, in clar, ca cel vizat este chiar Virgiliu Nanu. Aceste „intabulari” seamana izbitor cu intabularile din dosarul Fermei Dacilor și escrocheria White Tower.
Sa va „povestim”/dezvaluim cu documente, ca doar asa dezvaluie ziarul Incisiv de Prahova, aceasta „tarasenie”, pe scurt:
Beneficiarii Sentitei civile nr. 549/2011 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010, de catre Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 798/2012 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010 de catre Tribunalul Prahova, investita cu formula executorie, prin care Comisia Locala de Fond Funciar Rafov a fost obligata sa puna in posesie iar Comisia Judeteana Prahova sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 100 ha teren arabil,
Articolul 12 din Legea 165/2013 reglementeaza procedura de atribuire a amplasamentelor, procedura pe care am respectat-o :
(1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice;
c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri.
(3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1). Fostul proprietar sau moștenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii.
In acest sens m am adresat Comisiei Locale Rafov pentru atribuire teren din rezerva comisiei locale, am solicitat Agentiei Domeniilor Statului sa mi comunice disponibilul de teren pe raza localitatii Rafov si comunelor invecinate cat si Comisiilor Locale invecinate pentru atribuire din rezerva de teren disponibila. Singura optiune a fost un amplasament situat pe raza unei localitati invecinate – Barcanesti, si care este in administrarea ADS, terenul fiind domeniul privat al Statului Roman. (Acest teren in suprafata de 82 ha fusese predat Comisiei Locale Rafov – 51,68 ha, Comisiei Locale Barcanesti – 22,19 ha si Comisiei Locale Blejoi – 8 ha, pentru punerea in posesie a unor persoane si la data aparitiei Legii nr.165/2013 punerea in posesie nu s-a materializat efectiv, conform art 6 din aceeasi lege terenul s-a reintors la ADS prin protocoale de predare primire) .
Astfel la data 07.2021 exista un teren disponibil pentru punerea in executare a sentintei civile in suprafata de 82 ha, situat pe raza unei localitati invecinate cu Rafov-Barcanesti si care respecta procedura pevazuta de art.12 din Legea 165/2013 si pentru care am optat inca din anul 2022, conform adresei nr.1/14.03.2022 inregistrata la UAT Rafov.
Demersurile beneficiarilor sentintei, intreprinse dupa ce au optat pentru amplasamentul acesta, au fost returnate de Comisia Judeteana de Fond Funciar Prahova, pe considerentul ca documentatia prevazuta de legislatia in materie, respectiv procesul-verbal de delimitare a suprafeţelor care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, însoţit de fişa suprafeţelor, trebuie semnate şi ştampilate pe fiecare pagină de primar, prefect, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului,planurile cadastrale cu amplasamentul stabilit pentru terenurile retrocedate, sau schiţele de amplasament, trebuievizate de primar, prefect, reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Dupa nenumarate notificari si raspunsuri care ne indrumau ori catre ADS, ori catre OCPI, in sfarsit am reusit ca acesta documentatia sa fie avizata si semnata de ADS, in calitate de administrator al terenului, urmand ca si OCPI Prahova sa avizeze din punct de vedere tehnic aceasta documentatie.
Prin adresa nr._2305/08.03.2024 Comisia locala Rafov a inaintat OCPI Prahova documentatia completa pentru verificarea planurilor de amplasament si delimitare pentru suprafata de 72,023 ha, cu respectarea art.12 din Legea 165/2013, semnata si avizata de primar, reprezentant teritorial ADS – in calitate de administrator al terenului, si avizata din punct de vedere tehnic de aceeasi institutie – OCPI Prahova in luna decembrie 2023 prin Referatul Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023. Astfel, OCPI Prahova, prin adresa nr.1908/25.03.2024 precizeaza ca nu poate semna documentatia, invocand avizarea unor procese verbale de receptie, aferente unui raport de expertiza dintr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, insusite de OCPI Prahova in ianuarie 2024, la solicitarea Institutiei Prefectului jud. Prahova, prin insistentele directe ale dl. Enache. Totodata se precizeaza ca acest dosar are ca obiect emiterea unui titlu de proprietate asupra unei suprafete de teren de 50 ha, situata in T 17 Barcanesti, suprafata ce se suprapune partial cu cea solicitata si acceptata de beneficiarii sentintei civile 549/2011, ramasa definitiva si irevocabila.
Mentionam, din start, culpa conducerii OCPI Prahova
Mentionam culpa conducerii OCPI Prahova, care desi in luna decembrie 2023 avizeaza prin referatul Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023 documentatia ce cuprinde planurile de amplasament si delimitare continand amplasamentul situat in T 17 Com. Barcanesti pentru Comisia Locala Rafov, in vederea analizei juridice in sedinta Comisiei Judetene Prahova, a avizat in luna ianuarie 2024 (la un interval de timp de o luna de zile) la solicitarea Institutiei Prefectului jud. Prahova,prin insistentele directe ale dl. Enache catre dna. Batranca, procese verbale de receptie, aferente unui raport de expertiza dintr-un dosar in curs de solutionare, fara a se mentiona ca situatia este deja avizata si verificata in luna decembrie pentru Comisia Locala Rafov.
Astfel s-a creat situatia in care un amplasament in suprafata de 72,023 ha este solicitat si acceptat de beneficiarii unei sentinte civile ramasa definitiva si irevocabila inca din anul 2012, si pentru care ADS, in calitate de administrator al terenului a acceptat sa predea terenul prin semnarea si avizarea procesului verbal de delimitare si a planurilor de amplasament,cu respectarea art.12 din Legea 165/2013, si un alt solicitant pentru 50 ha, care nu se afla in situatia prevazuta de art.12 din Legea 165/2013 – localitate invecinata (conform indrumari site ANRP, sintagma localitate invecinata se refera doar la localitatile care au granite comune) , si pentru care situatia este incerta, dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti fiind in cursul cercetarii judecatoresti pe fondul cauzei, neavand o decizie definitive si irevocabila ce trebuie pusa in aplicare.
Avand in vedere indrumarile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor – ANRP, cat si prevederile Legii nr.165/2013, prioritate la atribuirea unui amplasament situat pe teritoriul comisiilor locale invecinate, o au cererile pentru care au fost pronuntate hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, pentru punerea in executare a Sentintei civile nr. 549/2011 pronuntata in dosarul nr. 19308/281/2010, de catre Judecatoria Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 798/2012 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010 de catre Tribunalul Prahova, s-a notificat Comisia Judeteana sa respecte legea si sa puna in executare sentinta, notificare fara rezultat.
In perioada 2021-2024 cat a durat tergiversarea procedurii de atribuire amplasament, s-au intamplat lucruri ingrozitoare care au dus la diminuarea suprafetei de 82 ha la 72 ha (10 ha), iar in continuare prin tot felul de tergiversari fara o baza legala sau tehnica, scopul nu este altul decat de a mai sustrage si pune in posesie persoane neindreptatite din anturajul Nanu-Enache-Batranca etc.
a)Amplasamentul situat în T 17 pe raza Comunei Barcanesti face parte din domeniul privat al statului si este în administrarea ADS. La momentul analizei tehnice, conform Referatului Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023 emis de OCPI Prahova suprafața disponibila este de 72,023 ha, rezultand o diferența de aproximativ 10 ha. Aceste 10 ha de teren au fost intabulate la OCPI Prahova în perioada 2013-2024, pe numele unor societati care au un administrator si acționar comun, în baza unor documente pe care urmează sa le analizati, respectiv Convetii notariale, toate autentificate la acelasi notar public. Mai mult decât atât la o simpla vizualizare a planului cadastral, parcelarea si pozitionarea acestor suprafete de teren s-a efectuat intr -un mod astfel încât orice punere în posesie ulterioara sa intampine dificultati din punct de vedere al accesului, toată pozitionarea la drumul stradal fiind intabulata si toată linia de mijloc din T17, practic pozitionarea acestei suprafete pregatind si restul de 72 de ha.
Intabularea acestei suprafete de catre OCPI Prahova s-a efectuat cu incalcarea prevederilor legale, suprafața nefiind predata prin protocol de predare primire de ADS, de aici faptul ca terenul încă figureaza ca domeniul privat al statului, ori nerespectand procedura de art.362 Cod administrativ, modalitati de exercitare a dreptului de proprietate privata (administrare, concesiune, inchiriere).
Mentionam ca în perioada 2013-2022 persoana care ocupa postul de director al OCPi Prahova, după aceasta data a devenit la conducerea Institutiei Prefectului, pana în luna aprilie 2024, după care, în prezent este director la OCPI Prahova.
b) In aceasta perioada conducerea Institutiei Prefectului impreuna cu conducerea OCPI Prahova au identificat un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti avand ca obiect litigiu fond funciar, pentru stabilirea unui drept de proprietate de 50 ha si au semnat in data de 12.04.2022 o minuta prin care au hotarat sa recunoasca dreptul de proprietate si atribuirea celor 50 ha in T 17 Barcanesti, practic pe terenul pe care persoana prejudicata a optat si a respectat procedura legala,
Mai mult, prin aceasta minuta și prin acțiunile intreprinse cu ocazia deplasarii la masuratorile topografice, dl. Enache Madalin favorizează reclamantii din acest dosar, deși functia acestuia, ca reprezentant al statului în teritoriu, este de a apara și proteja bunurile statului, nu de a favoriza transmiterea acestora prin mijloace ilegale unor persoane, fapte determinate cu știința și cu incalcarea atributiilor de serviciu.
In acest sens mentionam ca printr -o minuta stabilită și semnata de câteva persoane cu funcții importante în administratie secretar general Institutia Prefectului -Enache Madalin și director OCPI Prahova – Luciana Batranca, se transmite un amplasament din domeniul privat al statului, cu știința si fără indeplinirea etapelor prevazute de lege, respectiv analiza și hotărâre în plenul Comisiei judetene de fond funciar și fără ca administratorul terenului, ADS Bucuresti să fie informat.
Totodata prin acțiunile intreprinse în dosarul 1184/281/2021 al Judecătoriei Ploiesti, conducerea Institutiei Prefectului Prahova, în speta dl. Enache Madalin își asuma unele obligații în numele Comisiei Judetene de fond funciar, fără acordul membrilor, formuland chiar o cerere de stingere a litigiului prin solutionarea acestuia pe cale administrativa. Totodata este foarte clar de interesele din acel dosar si faptul ca totul este orchestrat de catre dl. Nanu prin intermediul dl. Enache si al dnei Batranca, care la randul lor pun presiune pe toti cei aflati in subordine in diverse departamente sa semneze sau nu anumite documente.Este de notorietate faptul ca in Prefectura nu trece nicio hartie fara ca dl. Enache sa isi dea acordul dupa propriile interese, mergand pana la ascunderea documentelor si blocarea anumitor solicitari aflate pe rol, cum este si cazul persoanei prejudiciate. Vom reveni cu documente care ateste fara echivoc, atat implicarea lui Virgiliu Nanu in aceasta „tarasenie”, cat si ca acest peronaj este vizat de plangerea penala, totul bazat pe documente. Indiferent ca Virgiliu Nanu „clameaza”, in van, ca „habar” nu are de aceste intabulari care seamana izbitor cu intabularile din dosarul Fermei Dacilor și escrocheria White Tower. (Cristina T.).
Asa cum va dezvaluiam, in data de 09.05.2024, sub nr R33/459 a fost inregistrata plangerea penala la Parchetul de pe Langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA Bucuresti ce are ca obiect fapte de coruptie si abuzuri savarsite la Prefectura Prahova ce era condusa la aceea data de Virgiliu Nanu, fost șef la OCPI, fost prefect de Prahova din partea PSD și candidat la postul de șef al Consiliului Județean Prahova care este implicat în tot felul de escrocherii care mai de care mai colorate.
Plangerea penala s-a efectuat tot pentru intabularile de care Virgiliu Nanu „clameaza”, in van, ca „habar” nu are.
Va dezvaluiam ca, plangerea este efectuata impotriva Lucianei Batrinca, in calitate de director OCPI Prahova si Nicolae Madalin Enache, in calitate de Secretar General al Instututiei Prefectului Prahova, precum si a tuturor persoanelor care vor fi identificate in urma cercetarilor si care se fac vinovate de savarsirea infractiunilor mai sus mentionate.
De asemenea, precizam cu subiect si predicat ca, din documentele intrate in posesia ziarului Incisiv de Prahova reiese, in clar, ca cel vizat este chiar Virgiliu Nanu. Aceste „intabulari” seamana izbitor cu intabularile din dosarul Fermei Dacilor și escrocheria White Tower.
Sa va „povestim”/dezvaluim cu documente, ca doar asa dezvaluie ziarul Incisiv de Prahova, aceasta „tarasenie”, pe scurt:
Beneficiarii Sentitei civile nr. 549/2011 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010, de catre Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 798/2012 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010 de catre Tribunalul Prahova, investita cu formula executorie, prin care Comisia Locala de Fond Funciar Rafov a fost obligata sa puna in posesie iar Comisia Judeteana Prahova sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 100 ha teren arabil,
Articolul 12 din Legea 165/2013 reglementeaza procedura de atribuire a amplasamentelor, procedura pe care am respectat-o :
(1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice;
c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri.
(3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1). Fostul proprietar sau moștenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii.
In acest sens m am adresat Comisiei Locale Rafov pentru atribuire teren din rezerva comisiei locale, am solicitat Agentiei Domeniilor Statului sa mi comunice disponibilul de teren pe raza localitatii Rafov si comunelor invecinate cat si Comisiilor Locale invecinate pentru atribuire din rezerva de teren disponibila. Singura optiune a fost un amplasament situat pe raza unei localitati invecinate – Barcanesti, si care este in administrarea ADS, terenul fiind domeniul privat al Statului Roman. (Acest teren in suprafata de 82 ha fusese predat Comisiei Locale Rafov – 51,68 ha, Comisiei Locale Barcanesti – 22,19 ha si Comisiei Locale Blejoi – 8 ha, pentru punerea in posesie a unor persoane si la data aparitiei Legii nr.165/2013 punerea in posesie nu s-a materializat efectiv, conform art 6 din aceeasi lege terenul s-a reintors la ADS prin protocoale de predare primire) .
Astfel la data 07.2021 exista un teren disponibil pentru punerea in executare a sentintei civile in suprafata de 82 ha, situat pe raza unei localitati invecinate cu Rafov-Barcanesti si care respecta procedura pevazuta de art.12 din Legea 165/2013 si pentru care am optat inca din anul 2022, conform adresei nr.1/14.03.2022 inregistrata la UAT Rafov.
Demersurile beneficiarilor sentintei, intreprinse dupa ce au optat pentru amplasamentul acesta, au fost returnate de Comisia Judeteana de Fond Funciar Prahova, pe considerentul ca documentatia prevazuta de legislatia in materie, respectiv procesul-verbal de delimitare a suprafeţelor care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, însoţit de fişa suprafeţelor, trebuie semnate şi ştampilate pe fiecare pagină de primar, prefect, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului,planurile cadastrale cu amplasamentul stabilit pentru terenurile retrocedate, sau schiţele de amplasament, trebuievizate de primar, prefect, reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Dupa nenumarate notificari si raspunsuri care ne indrumau ori catre ADS, ori catre OCPI, in sfarsit am reusit ca acesta documentatia sa fie avizata si semnata de ADS, in calitate de administrator al terenului, urmand ca si OCPI Prahova sa avizeze din punct de vedere tehnic aceasta documentatie.
Prin adresa nr._2305/08.03.2024 Comisia locala Rafov a inaintat OCPI Prahova documentatia completa pentru verificarea planurilor de amplasament si delimitare pentru suprafata de 72,023 ha, cu respectarea art.12 din Legea 165/2013, semnata si avizata de primar, reprezentant teritorial ADS – in calitate de administrator al terenului, si avizata din punct de vedere tehnic de aceeasi institutie – OCPI Prahova in luna decembrie 2023 prin Referatul Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023. Astfel, OCPI Prahova, prin adresa nr.1908/25.03.2024 precizeaza ca nu poate semna documentatia, invocand avizarea unor procese verbale de receptie, aferente unui raport de expertiza dintr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, insusite de OCPI Prahova in ianuarie 2024, la solicitarea Institutiei Prefectului jud. Prahova, prin insistentele directe ale dl. Enache. Totodata se precizeaza ca acest dosar are ca obiect emiterea unui titlu de proprietate asupra unei suprafete de teren de 50 ha, situata in T 17 Barcanesti, suprafata ce se suprapune partial cu cea solicitata si acceptata de beneficiarii sentintei civile 549/2011, ramasa definitiva si irevocabila.
Mentionam, din start, culpa conducerii OCPI Prahova
Mentionam culpa conducerii OCPI Prahova, care desi in luna decembrie 2023 avizeaza prin referatul Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023 documentatia ce cuprinde planurile de amplasament si delimitare continand amplasamentul situat in T 17 Com. Barcanesti pentru Comisia Locala Rafov, in vederea analizei juridice in sedinta Comisiei Judetene Prahova, a avizat in luna ianuarie 2024 (la un interval de timp de o luna de zile) la solicitarea Institutiei Prefectului jud. Prahova,prin insistentele directe ale dl. Enache catre dna. Batranca, procese verbale de receptie, aferente unui raport de expertiza dintr-un dosar in curs de solutionare, fara a se mentiona ca situatia este deja avizata si verificata in luna decembrie pentru Comisia Locala Rafov.
Astfel s-a creat situatia in care un amplasament in suprafata de 72,023 ha este solicitat si acceptat de beneficiarii unei sentinte civile ramasa definitiva si irevocabila inca din anul 2012, si pentru care ADS, in calitate de administrator al terenului a acceptat sa predea terenul prin semnarea si avizarea procesului verbal de delimitare si a planurilor de amplasament,cu respectarea art.12 din Legea 165/2013, si un alt solicitant pentru 50 ha, care nu se afla in situatia prevazuta de art.12 din Legea 165/2013 – localitate invecinata (conform indrumari site ANRP, sintagma localitate invecinata se refera doar la localitatile care au granite comune) , si pentru care situatia este incerta, dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti fiind in cursul cercetarii judecatoresti pe fondul cauzei, neavand o decizie definitive si irevocabila ce trebuie pusa in aplicare.
Avand in vedere indrumarile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor – ANRP, cat si prevederile Legii nr.165/2013, prioritate la atribuirea unui amplasament situat pe teritoriul comisiilor locale invecinate, o au cererile pentru care au fost pronuntate hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, pentru punerea in executare a Sentintei civile nr. 549/2011 pronuntata in dosarul nr. 19308/281/2010, de catre Judecatoria Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 798/2012 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010 de catre Tribunalul Prahova, s-a notificat Comisia Judeteana sa respecte legea si sa puna in executare sentinta, notificare fara rezultat.
In perioada 2021-2024 cat a durat tergiversarea procedurii de atribuire amplasament, s-au intamplat lucruri ingrozitoare care au dus la diminuarea suprafetei de 82 ha la 72 ha (10 ha), iar in continuare prin tot felul de tergiversari fara o baza legala sau tehnica, scopul nu este altul decat de a mai sustrage si pune in posesie persoane neindreptatite din anturajul Nanu-Enache-Batranca etc.
a)Amplasamentul situat în T 17 pe raza Comunei Barcanesti face parte din domeniul privat al statului si este în administrarea ADS. La momentul analizei tehnice, conform Referatului Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023 emis de OCPI Prahova suprafața disponibila este de 72,023 ha, rezultand o diferența de aproximativ 10 ha. Aceste 10 ha de teren au fost intabulate la OCPI Prahova în perioada 2013-2024, pe numele unor societati care au un administrator si acționar comun, în baza unor documente pe care urmează sa le analizati, respectiv Convetii notariale, toate autentificate la acelasi notar public. Mai mult decât atât la o simpla vizualizare a planului cadastral, parcelarea si pozitionarea acestor suprafete de teren s-a efectuat intr -un mod astfel încât orice punere în posesie ulterioara sa intampine dificultati din punct de vedere al accesului, toată pozitionarea la drumul stradal fiind intabulata si toată linia de mijloc din T17, practic pozitionarea acestei suprafete pregatind si restul de 72 de ha.
Intabularea acestei suprafete de catre OCPI Prahova s-a efectuat cu incalcarea prevederilor legale, suprafața nefiind predata prin protocol de predare primire de ADS, de aici faptul ca terenul încă figureaza ca domeniul privat al statului, ori nerespectand procedura de art.362 Cod administrativ, modalitati de exercitare a dreptului de proprietate privata (administrare, concesiune, inchiriere).
Mentionam ca în perioada 2013-2022 persoana care ocupa postul de director al OCPi Prahova, după aceasta data a devenit la conducerea Institutiei Prefectului, pana în luna aprilie 2024, după care, în prezent este director la OCPI Prahova.
b) In aceasta perioada conducerea Institutiei Prefectului impreuna cu conducerea OCPI Prahova au identificat un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti avand ca obiect litigiu fond funciar, pentru stabilirea unui drept de proprietate de 50 ha si au semnat in data de 12.04.2022 o minuta prin care au hotarat sa recunoasca dreptul de proprietate si atribuirea celor 50 ha in T 17 Barcanesti, practic pe terenul pe care persoana prejudicata a optat si a respectat procedura legala,
Mai mult, prin aceasta minuta și prin acțiunile intreprinse cu ocazia deplasarii la masuratorile topografice, dl. Enache Madalin favorizează reclamantii din acest dosar, deși functia acestuia, ca reprezentant al statului în teritoriu, este de a apara și proteja bunurile statului, nu de a favoriza transmiterea acestora prin mijloace ilegale unor persoane, fapte determinate cu știința și cu incalcarea atributiilor de serviciu.
In acest sens mentionam ca printr -o minuta stabilită și semnata de câteva persoane cu funcții importante în administratie secretar general Institutia Prefectului -Enache Madalin și director OCPI Prahova – Luciana Batranca, se transmite un amplasament din domeniul privat al statului, cu știința si fără indeplinirea etapelor prevazute de lege, respectiv analiza și hotărâre în plenul Comisiei judetene de fond funciar și fără ca administratorul terenului, ADS Bucuresti să fie informat.
Totodata prin acțiunile intreprinse în dosarul 1184/281/2021 al Judecătoriei Ploiesti, conducerea Institutiei Prefectului Prahova, în speta dl. Enache Madalin își asuma unele obligații în numele Comisiei Judetene de fond funciar, fără acordul membrilor, formuland chiar o cerere de stingere a litigiului prin solutionarea acestuia pe cale administrativa. Totodata este foarte clar de interesele din acel dosar si faptul ca totul este orchestrat de catre dl. Nanu prin intermediul dl. Enache si al dnei Batranca, care la randul lor pun presiune pe toti cei aflati in subordine in diverse departamente sa semneze sau nu anumite documente.Este de notorietate faptul ca in Prefectura nu trece nicio hartie fara ca dl. Enache sa isi dea acordul dupa propriile interese, mergand pana la ascunderea documentelor si blocarea anumitor solicitari aflate pe rol, cum este si cazul persoanei prejudiciate. Vom reveni cu documente care ateste fara echivoc, atat implicarea lui Virgiliu Nanu in aceasta „tarasenie”, cat si ca acest peronaj este vizat de plangerea penala, totul bazat pe documente. Indiferent ca Virgiliu Nanu „clameaza”, in van, ca „habar” nu are de aceste intabulari care seamana izbitor cu intabularile din dosarul Fermei Dacilor și escrocheria White Tower. (Cristina T.).
Coruptie la Prefectura Prahova/Un nou dosar penal/Vizat chiar Virgiliu Nanu – fost șef la OCPI, fost prefect de Prahova din partea PSD și candidat la postul de șef al Consiliului Județean Prahova (II) – Ziarul Incisiv de Prahova
Asa cum va dezvaluiam, in data de 09.05.2024, sub nr R33/459 a fost inregistrata plangerea penala la Parchetul de pe Langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA Bucuresti ce are ca obiect fapte de coruptie si abuzuri savarsite la Prefectura Prahova ce era condusa la aceea data de Virgiliu Nanu, fost șef la OCPI, fost prefect de Prahova din partea PSD și candidat la postul de șef al Consiliului Județean Prahova care este implicat în tot felul de escrocherii care mai de care mai colorate.
Plangerea penala s-a efectuat tot pentru intabularile de care Virgiliu Nanu „clameaza”, in van, ca „habar” nu are.
Va dezvaluiam ca, plangerea este efectuata impotriva Lucianei Batrinca, in calitate de director OCPI Prahova si Nicolae Madalin Enache, in calitate de Secretar General al Instututiei Prefectului Prahova, precum si a tuturor persoanelor care vor fi identificate in urma cercetarilor si care se fac vinovate de savarsirea infractiunilor mai sus mentionate.
De asemenea, precizam cu subiect si predicat ca, din documentele intrate in posesia ziarului Incisiv de Prahova reiese, in clar, ca cel vizat este chiar Virgiliu Nanu. Aceste „intabulari” seamana izbitor cu intabularile din dosarul Fermei Dacilor și escrocheria White Tower.
Sa va „povestim”/dezvaluim cu documente, ca doar asa dezvaluie ziarul Incisiv de Prahova, aceasta „tarasenie”, pe scurt:
Beneficiarii Sentitei civile nr. 549/2011 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010, de catre Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 798/2012 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010 de catre Tribunalul Prahova, investita cu formula executorie, prin care Comisia Locala de Fond Funciar Rafov a fost obligata sa puna in posesie iar Comisia Judeteana Prahova sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 100 ha teren arabil,
Articolul 12 din Legea 165/2013 reglementeaza procedura de atribuire a amplasamentelor, procedura pe care am respectat-o :
(1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice;
c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri.
(3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1). Fostul proprietar sau moștenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii.
In acest sens m am adresat Comisiei Locale Rafov pentru atribuire teren din rezerva comisiei locale, am solicitat Agentiei Domeniilor Statului sa mi comunice disponibilul de teren pe raza localitatii Rafov si comunelor invecinate cat si Comisiilor Locale invecinate pentru atribuire din rezerva de teren disponibila. Singura optiune a fost un amplasament situat pe raza unei localitati invecinate – Barcanesti, si care este in administrarea ADS, terenul fiind domeniul privat al Statului Roman. (Acest teren in suprafata de 82 ha fusese predat Comisiei Locale Rafov – 51,68 ha, Comisiei Locale Barcanesti – 22,19 ha si Comisiei Locale Blejoi – 8 ha, pentru punerea in posesie a unor persoane si la data aparitiei Legii nr.165/2013 punerea in posesie nu s-a materializat efectiv, conform art 6 din aceeasi lege terenul s-a reintors la ADS prin protocoale de predare primire) .
Astfel la data 07.2021 exista un teren disponibil pentru punerea in executare a sentintei civile in suprafata de 82 ha, situat pe raza unei localitati invecinate cu Rafov-Barcanesti si care respecta procedura pevazuta de art.12 din Legea 165/2013 si pentru care am optat inca din anul 2022, conform adresei nr.1/14.03.2022 inregistrata la UAT Rafov.
Demersurile beneficiarilor sentintei, intreprinse dupa ce au optat pentru amplasamentul acesta, au fost returnate de Comisia Judeteana de Fond Funciar Prahova, pe considerentul ca documentatia prevazuta de legislatia in materie, respectiv procesul-verbal de delimitare a suprafeţelor care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, însoţit de fişa suprafeţelor, trebuie semnate şi ştampilate pe fiecare pagină de primar, prefect, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului,planurile cadastrale cu amplasamentul stabilit pentru terenurile retrocedate, sau schiţele de amplasament, trebuievizate de primar, prefect, reprezentantul teritorial al Agenţiei Domeniilor Statului şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Dupa nenumarate notificari si raspunsuri care ne indrumau ori catre ADS, ori catre OCPI, in sfarsit am reusit ca acesta documentatia sa fie avizata si semnata de ADS, in calitate de administrator al terenului, urmand ca si OCPI Prahova sa avizeze din punct de vedere tehnic aceasta documentatie.
Prin adresa nr._2305/08.03.2024 Comisia locala Rafov a inaintat OCPI Prahova documentatia completa pentru verificarea planurilor de amplasament si delimitare pentru suprafata de 72,023 ha, cu respectarea art.12 din Legea 165/2013, semnata si avizata de primar, reprezentant teritorial ADS – in calitate de administrator al terenului, si avizata din punct de vedere tehnic de aceeasi institutie – OCPI Prahova in luna decembrie 2023 prin Referatul Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023. Astfel, OCPI Prahova, prin adresa nr.1908/25.03.2024 precizeaza ca nu poate semna documentatia, invocand avizarea unor procese verbale de receptie, aferente unui raport de expertiza dintr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, insusite de OCPI Prahova in ianuarie 2024, la solicitarea Institutiei Prefectului jud. Prahova, prin insistentele directe ale dl. Enache. Totodata se precizeaza ca acest dosar are ca obiect emiterea unui titlu de proprietate asupra unei suprafete de teren de 50 ha, situata in T 17 Barcanesti, suprafata ce se suprapune partial cu cea solicitata si acceptata de beneficiarii sentintei civile 549/2011, ramasa definitiva si irevocabila.
Mentionam, din start, culpa conducerii OCPI Prahova
Mentionam culpa conducerii OCPI Prahova, care desi in luna decembrie 2023 avizeaza prin referatul Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023 documentatia ce cuprinde planurile de amplasament si delimitare continand amplasamentul situat in T 17 Com. Barcanesti pentru Comisia Locala Rafov, in vederea analizei juridice in sedinta Comisiei Judetene Prahova, a avizat in luna ianuarie 2024 (la un interval de timp de o luna de zile) la solicitarea Institutiei Prefectului jud. Prahova,prin insistentele directe ale dl. Enache catre dna. Batranca, procese verbale de receptie, aferente unui raport de expertiza dintr-un dosar in curs de solutionare, fara a se mentiona ca situatia este deja avizata si verificata in luna decembrie pentru Comisia Locala Rafov.
Astfel s-a creat situatia in care un amplasament in suprafata de 72,023 ha este solicitat si acceptat de beneficiarii unei sentinte civile ramasa definitiva si irevocabila inca din anul 2012, si pentru care ADS, in calitate de administrator al terenului a acceptat sa predea terenul prin semnarea si avizarea procesului verbal de delimitare si a planurilor de amplasament,cu respectarea art.12 din Legea 165/2013, si un alt solicitant pentru 50 ha, care nu se afla in situatia prevazuta de art.12 din Legea 165/2013 – localitate invecinata (conform indrumari site ANRP, sintagma localitate invecinata se refera doar la localitatile care au granite comune) , si pentru care situatia este incerta, dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti fiind in cursul cercetarii judecatoresti pe fondul cauzei, neavand o decizie definitive si irevocabila ce trebuie pusa in aplicare.
Avand in vedere indrumarile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor – ANRP, cat si prevederile Legii nr.165/2013, prioritate la atribuirea unui amplasament situat pe teritoriul comisiilor locale invecinate, o au cererile pentru care au fost pronuntate hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, pentru punerea in executare a Sentintei civile nr. 549/2011 pronuntata in dosarul nr. 19308/281/2010, de catre Judecatoria Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului prin Decizia civila nr. 798/2012 pronuntata in Dosarul nr. 19308/281/2010 de catre Tribunalul Prahova, s-a notificat Comisia Judeteana sa respecte legea si sa puna in executare sentinta, notificare fara rezultat.
In perioada 2021-2024 cat a durat tergiversarea procedurii de atribuire amplasament, s-au intamplat lucruri ingrozitoare care au dus la diminuarea suprafetei de 82 ha la 72 ha (10 ha), iar in continuare prin tot felul de tergiversari fara o baza legala sau tehnica, scopul nu este altul decat de a mai sustrage si pune in posesie persoane neindreptatite din anturajul Nanu-Enache-Batranca etc.
a)Amplasamentul situat în T 17 pe raza Comunei Barcanesti face parte din domeniul privat al statului si este în administrarea ADS. La momentul analizei tehnice, conform Referatului Tehnic de Specialitate nr.10329/14.12.2023 emis de OCPI Prahova suprafața disponibila este de 72,023 ha, rezultand o diferența de aproximativ 10 ha. Aceste 10 ha de teren au fost intabulate la OCPI Prahova în perioada 2013-2024, pe numele unor societati care au un administrator si acționar comun, în baza unor documente pe care urmează sa le analizati, respectiv Convetii notariale, toate autentificate la acelasi notar public. Mai mult decât atât la o simpla vizualizare a planului cadastral, parcelarea si pozitionarea acestor suprafete de teren s-a efectuat intr -un mod astfel încât orice punere în posesie ulterioara sa intampine dificultati din punct de vedere al accesului, toată pozitionarea la drumul stradal fiind intabulata si toată linia de mijloc din T17, practic pozitionarea acestei suprafete pregatind si restul de 72 de ha.
Intabularea acestei suprafete de catre OCPI Prahova s-a efectuat cu incalcarea prevederilor legale, suprafața nefiind predata prin protocol de predare primire de ADS, de aici faptul ca terenul încă figureaza ca domeniul privat al statului, ori nerespectand procedura de art.362 Cod administrativ, modalitati de exercitare a dreptului de proprietate privata (administrare, concesiune, inchiriere).
Mentionam ca în perioada 2013-2022 persoana care ocupa postul de director al OCPi Prahova, după aceasta data a devenit la conducerea Institutiei Prefectului, pana în luna aprilie 2024, după care, în prezent este director la OCPI Prahova.
b) In aceasta perioada conducerea Institutiei Prefectului impreuna cu conducerea OCPI Prahova au identificat un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti avand ca obiect litigiu fond funciar, pentru stabilirea unui drept de proprietate de 50 ha si au semnat in data de 12.04.2022 o minuta prin care au hotarat sa recunoasca dreptul de proprietate si atribuirea celor 50 ha in T 17 Barcanesti, practic pe terenul pe care persoana prejudicata a optat si a respectat procedura legala,
Mai mult, prin aceasta minuta și prin acțiunile intreprinse cu ocazia deplasarii la masuratorile topografice, dl. Enache Madalin favorizează reclamantii din acest dosar, deși functia acestuia, ca reprezentant al statului în teritoriu, este de a apara și proteja bunurile statului, nu de a favoriza transmiterea acestora prin mijloace ilegale unor persoane, fapte determinate cu știința și cu incalcarea atributiilor de serviciu.
In acest sens mentionam ca printr -o minuta stabilită și semnata de câteva persoane cu funcții importante în administratie secretar general Institutia Prefectului -Enache Madalin și director OCPI Prahova – Luciana Batranca, se transmite un amplasament din domeniul privat al statului, cu știința si fără indeplinirea etapelor prevazute de lege, respectiv analiza și hotărâre în plenul Comisiei judetene de fond funciar și fără ca administratorul terenului, ADS Bucuresti să fie informat.
Totodata prin acțiunile intreprinse în dosarul 1184/281/2021 al Judecătoriei Ploiesti, conducerea Institutiei Prefectului Prahova, în speta dl. Enache Madalin își asuma unele obligații în numele Comisiei Judetene de fond funciar, fără acordul membrilor, formuland chiar o cerere de stingere a litigiului prin solutionarea acestuia pe cale administrativa. Totodata este foarte clar de interesele din acel dosar si faptul ca totul este orchestrat de catre dl. Nanu prin intermediul dl. Enache si al dnei Batranca, care la randul lor pun presiune pe toti cei aflati in subordine in diverse departamente sa semneze sau nu anumite documente.Este de notorietate faptul ca in Prefectura nu trece nicio hartie fara ca dl. Enache sa isi dea acordul dupa propriile interese, mergand pana la ascunderea documentelor si blocarea anumitor solicitari aflate pe rol, cum este si cazul persoanei prejudiciate. Vom reveni cu documente care ateste fara echivoc, atat implicarea lui Virgiliu Nanu in aceasta „tarasenie”, cat si ca acest peronaj este vizat de plangerea penala, totul bazat pe documente. Indiferent ca Virgiliu Nanu „clameaza”, in van, ca „habar” nu are de aceste intabulari care seamana izbitor cu intabularile din dosarul Fermei Dacilor și escrocheria White Tower. (Cristina T.).
Evenimentacum 6 zile
Uncategorizedacum O săptămână
Administrație localăacum O săptămână
Evenimentacum O săptămână